TRI RAZLIČITE PRESUDE O ISTOME Slučaj koji je u potpunosti zbunio hrvatsko sudstvo

Zagrebačka sutkinja Zorka Čačić Zagrajski jučer je odbila tužbeni zahtjev Milana Bandića koji je tužio HRT zbog prenesene izjave Zorana Milanovića u kojoj je premijer zagrebačkoga gradonačelnika prozvao za moguću korupciju.

Tako su u samo tri mjeseca, u dva istovrsna parnična spora na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu donesene dvije oprečne presude.

Oprečne odluke

Sutkinja Vanesa Brizić-Bahun 1. rujna ove godine prihvatila je tužbu zagrebačkog gradonačelnika Milana Bandića i osudila RTL televiziju na kaznu od 50.000 kuna ocijenivši da je ta medijska kuća nanijela Bandiću duševne boli kad je u programu uživo u jeku kampanje za lokalne izbore, u svibnju 2013., prenijela izjavu premijera Zorana Milanovića u kojoj tvrdi da je zagrebačka gradska vlast na čelu s Bandićem “klijentelistička družina”, da “Zagreb treba očistiti od kurupcije” i slično. Sutkinja Brizić-Bahun obrazložila je da je RTL dopustila pronošenje klevetničkih tvrdnji a da se od njih nije ogradila i drugoj strani pružila mogućnost da se brani.

Jučer, tri mjeseca kasnije, sutkinja istog suda Zorka Čačić Zagrajski odbacila je istovjetnu tužbu Milana Bandića protiv HRT-a kao neosnovanu. HRT je u svibnju 2013. prenio izjavu premijera Zorana Milanovića o korupciji u zagrebačkoj gradskoj vlasti s Bandićem na čelu identičnu onoj koju je izrekao na RTL-u.

Za razliku od nepravomoćne presude koja je donesena u Bandićevu korist protiv RTL-a, prema kojoj mu ta televizija mora isplatiti 50.000 kuna, u slučaju protiv HRT-a Bandić, osim što nema pravo na naknadu od 120.000 kuna, mora platiti i 18.750 kuna sudskih troškova. Da bi cirkus bio veći, sudac Saša Bušić, koji vodi slučaj u kojem Bandić zbog istih izjava tuži osobno Zorana Milanovića, odgodio je odluku, odnosno prekinuo je postupak sve dok se pravomoćno ne okonča istraga u aferi Agram u kojoj je, kao što je poznato, Bandić glavni osumnjičenik.

U obrazloženju presude kojom odbacuje Bandićev zahtjev sutkinja Zorka Čačić Zagrajski ističe: “Novinarke HRT-a postupale su u dobroj vjeri. Zadržale su primjerenu i potrebnu profesionalnu distancu jer ni sa čim nisu komentirale ili poticale autora na sadržaj sporne izjave. Postupale su u skladu čl. 25. Zakona o elektroničkim medijima”.

Autorizirana izjava

Radilo se o autoriziranoj izjavi, intervjuu koji je prenesen u dobroj vjeri. Zahtjev Milana Bandića za naknadom neimovinske štete nije i ne može biti usmjeren na nastavak politike drugim sredstvima. Tužitelj je javna osoba, dugogodišnji gradonačelnik najvećega grada u zemlji, koji u velikoj mjeri privlači pozornost javnosti i ima gotovo izravan pristup medijima, čime može polučiti svrhu popravljanja neimovinske štete na drugi način, a ne pravičnom novčanom naknadom - obrazloženje je nepravomoćne presude sutkinje Zorke Čačić Zagrajski. Sutkinja još pojašnjava kako zapravo “okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju novčani zahtjev za naknadom štete kao satisfakcije jer bi se time pogodovalo težnjama koje nisu spojive s društvenom svrhom”.

Podsjetimo, Bandić je pogrdnim izrazima doživio Milanovićeve izjave: “klijentelistička ekipa”, “nagori od najgoreg”, “izbacili smo ga iz stranke”, “izdao je stranku”, ironiziranje “taj gospodin”...

Bandić je na to odgovorio s tri tužbe za naknadu štetu zbog “klevetničkih i zlonamjernih tvrdnji koje su povrijedile ugled, čast i dostojanstvo te neimovinsku štetu” i zbog kojih se osjeća “žrtvom Milanovićeva medijskog nasilja”.

Ujednačavanje prakse

Odvjetnike koji se među ostalim bave i medijskim pravom i zastupaju tužene medije pred sudovima, a ponekad i one koji se osjete pogođenima medijskim tekstovima i prilozima, zatražili smo komentar ovih dviju međusobno kontradiktornih presuda, kao i ocjenu što one znače za pravnu sigurnost sudionika u javnoj komunikaciji.

“Riječ je o višestupanjskom predmetu i u nastavku će se sudska praksa ujednačiti. To je sve što vam mogu reći. Ne mogu komentirati presudu RTL-u jer je riječ o predmetu u kojem nisam sudjelovao”, bilo je sve što nam je o kontradiktornim presudama u slučajevima Bandić protiv medija bio spreman reći odvjetnik Emil Havkić koji u sporu Bandića protiv HRT-a zastupa HRT. “Ovdje se ne radi o različitoj sudskoj praksi već o pogrešnom shvaćanju sutkinje koja je donijela osuđujuću presudu u slučaju RTL-a.To je po meni naprosto pogrešna presuda koja odudara od postojeće sudske prakse”, rekla nam je odvjetnica Jadranka Sloković. “Do te presude, koliko mi je poznato”, dodala je, “nismo imali slučaj da medij bude osuđen jer je prenio nečiju izjavu uživo ili prethodno autoriziranu izjavu. Upravo zato i postoji autorizacija da bi se znalo tko je odgovoran za izrečeno. Onaj tko daje intervju, ili izjavu za medije, preuzima i odgovornost za izrečeno. Ako se netko njegovom tvrdnjom osjeti oklevetanim i uvrijeđenim, treba tužiti autora izjave, a ne medij koji je izjavu prenio”, tvrdi Sloković.

Uobičajen slučaj

“Kontradiktorne presude nažalost su uobičajene u našoj sudskoj praksi i zbog nje stradavaju fizičke i pravne osobe koje nikad ne znaju što mogu očekivati od pokretanja pravnih postupaka”, kaže zagrebački odvjetnik Branko Šerić koji iza sebe ima i 20-godišnji sudački staž. “Ovakva neujednačena sudska praksa”, dodaje, “unosi pravnu nesigurnost, dakle upravo suprotno od onoga što bi nam pravo i sudovi trebali jamčiti. U pravu bi trebalo biti kao u matematici - da je dva plus dva jednako četiri”. Na pitanje smatra li da je problem u nedovoljno jasnim zakonskim propisima, ili o slabosti sudova, Šerić odgovara: “Nije problem u zakonu već u tumačenju zakona. Sudovi bi trebali ujednačiti sudsku praksu i zauzeti jasno stajalište tko je odgovoran - onaj tko javno iznosi neku tvrdnju ili onaj tko je samo prenosi. Nažalost, između naših sudova nema nikakve koordinacije”, tvrdi Šerić.