Nagodba između stranaka, isplata iznosa koji prema Zakonu pripada zaštićenom najmoprimcu, useljenje zaštićenog najmoprimca u stan u vlasništvu RH, otkup stana od vlasnika i ostanak zaštićenog najmoprimca u stanu te zamjena stanova između vlasnika i RH u kojem slučaju zaštićeni najmoprimac ostaje živjeti u stanu u kojem je smješten.
Ovo je pet programskih mjera za trajno rješenje statusa osoba koje imaju status zaštićenog najmoprimca u stanu u privatnom vlasništvu, koje je predvidio Zakon o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske i odluke Ustavnog suda.
No, u slučaju Osječanina Vladimira Premuša, inače jednog od najvećih osječkih sportaša u povijesti s titulom prvaka Balkana u boksu iz 1966. godine i jedinog boksača u Jugoslaviji s kojim je legendarni Mate Parlov imao negativan skor od pet poraza i četiri pobjede, rješenje situacije najvjerojatnije će se dogoditi na sudu, iako se i sam prijavio u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci.
Naknada za ulaganja
Premuš je jedan od brojnih zaštićenih najmoprimaca u Hrvatskoj koji žive u stanu u privatnom vlasništvu, a sada mu prijeti iseljenje iz stana sudskim putem, jer je 2009. godine prestao plaćati najamninu, pa su vlasnici stana s njim raskinuli ugovor o najmu 2018. godine i podnijeli tužbu na Općinskom sudu u Osijeku. No, Premuš tvrdi da ugovor o najmu nije mogao biti raskinut jer nikada nije ni potpisan.
- Stan sam dobio od tadašnje općine 1965. godine. Zapravo, to nije bio stan, već neka derutna štala u koju smo moja, danas pokojna, supruga i ja uložili jako puno novca i rada kako bismo od nje napravili stan. Dočekao nas je zemljani pod i goli zidovi, a mi smo sve to uredili, izbetonirali pod, ožbukali, postavili parkete, keramičke pločice, lamperiju, uredili kupaonicu... Štoviše, ja sam se kod tadašnjih službi u upravi grada izborio, a onda i dao svoj novac da se u zgradu uvedu struja, voda, kanalizacija, a kasnije i plin - govori Premuš, koji je 1998. godine podnio zahtjev za otkup stana.
No, odbijen je jer se ispostavilo da je cijela zgrada u procesu povrata nasljednicima vlasnika kojima je imovina nacionalizirana nakon 2. svjetskog rata. Premuš, kaže, nije ni znao da je to bila nacionalizirana zgrada.
Nakon što im je zgrada vraćena, nasljednici su u njoj zatekli 18 stanara, od toga 13 zaštićenih najmoprimaca kojima su ponudili ugovore o najmu sa zaštićenom najamninom, i to su prihvatili svim osim Premuša.
Nije plaćao najam
- Gospodin Premuš bio je nositelj bivšeg stanarskog prava, koje mu je prestalo nakon što je zgrada vraćena obitelji Hamilton, nasljednicima bivšeg vlasnika zgrade, i od tada se primjenjuju odredbe Zakona o najmu, koji je po samom zakonu uspostavio ugovor o najmu između vlasnika i bivših nositelja stanarskog prava. Između njih nije postojao potpisani ugovor, niti je morao biti, jer je zakon uspostavio takve odnose. On je bio zaštićeni najmoprimac i njegova obveza bila je plaćati najam, što on nije činio smatrajući da to ne mora raditi jer je izvršio neka ulaganja u stan. Budući da nije plaćao najamninu, vlasnica mu je poslala opomenu, na koju se on oglušio i uslijedio je postupak otkazivanja ugovora, a onda i iseljenja sudskim putem - rekao nam je Darko Šuper, odvjetnik obitelji Hamilton, vlasnika zgrade i stana u kojem Premuš živi.
On, pak, kaže da su mu Hamiltoni ponudili ugovor, ali da nisu htjeli pristati na klauzulu prema kojoj mu u slučaju nekog spora moraju platiti novčana ulaganja u stan od 1965. godine.
- Ugovor nisam potpisao, jer on potpuno negira moja ljudska i materijalna prava. Naš je odnos, prema Zakonu o najmu, morao biti reguliran ugovorom koji će uvažiti moja prava, što se nije dogodilo. Ipak, ja sam im najamninu plaćao sve do 2009. godine, kada sam prestao jer su je neopravdano dvostruko povisili. Osim toga, svih tih godina, dakle do 2009., obavljao sam nužne popravke na zajedničkim dijelovima zgrade, o čemu sam obavještavao vlasnike, pa sam tražio naknadu i tih troškova, što su oni odbili, pa sam svoj rad odlučio naplatiti tako da im ne plaćam zaštićenu najamninu. Nakon devet godina, 2018., tražili su da opet potpišemo ugovor i da počnem plaćati najam, ali opet bez klauzule o obeštećenju, pa sam odbio i potpisati i plaćati - objašnjava Premuš.
Hamiltoni su ga tužili, a on je odgovorio protutužbom tražeći isplatu naknade za ulaganja u stan. Općinski sud u Osijeku njegovu je protutužbu proglasio nedopuštenom i u listopadu 2022. godine presudio da se Premuš mora iseliti iz stana. No, Županijski sud u Zagrebu uvažio je njegovu žalbu, ustvrdivši da je osječki sud morao donijeti i odluku o protutužbi te je sve vratio na ponovni postupak.
Sve ide ispočetka
- Sada krećemo ispočetka, a sve zbog toga što Općinski sud nije ni pokušao utvrditi činjenično stanje, već ga u obrazloženju presude proizvoljno i pogrešno tumači tvrdeći da ugovor nije ni morao biti potpisan, što nema nikakvog smisla ni osnove. Na raspravi je trebalo postaviti dva ključna pitanja i razjasniti ih - zašto ugovor o najmu nije potpisan i zašto nije plaćana najamnina od 2009. godine? U obrazloženju presude sutkinja obilato citira sve argumente tužitelja i uzima ih kao pravovaljane te u potpunosti ignorira moje protuargumente - ističe ogorčeni Premuš te dodaje kako je zadovoljan što je sutkinja u novom postupku prihvatila da se provede građevinsko vještačenje vrijednosti stana, odnosno njegovih ulaganja.
On jednostavno ne želi napustiti stan a da se ne prizna sve što je u njega uložio. Kad već nijednom nije bio nokautiran u ringu, ne želi da mu se to dogodi u životu.
Bilo kako bilo, poraz je i svih osječkih vlasti, poglavito onih u Jugoslaviji, što Premuš kao uspješan sportaš nije dobio gradski stan u vlasništvo. Odvjetnik Šuper, pak, ističe da bi za sve bilo bolje da su se ova dva postupka razdvojila.
- Možda bi procesno bilo pravilnije da je postupak za iseljenje stavljen u prekid dok se u posebnom postupku ne riješi protutužba koju je podnio gospodin Premuš. Ovdje, dakle, nije sporno da on nije plaćao najam i da se mora iseliti, već je sporno što je i koliko uložio u stan. On će vjerojatno imati pravo na nekakvu naknadu, ali s druge strane ima i parnicu gdje ga se tereti za neplaćeno korištenje, a to više ne može biti po zaštićenoj, već po tržišnoj najamnini, pa će se postupak vrlo vjerojatno završiti na način da će gospodin Premuš nakon pravomoćnosti presude morati izaći iz stana, njemu će se trebati platiti, ali i on će trebati platiti, jer stan koristi bez osnove i ne plaća ništa - smatra Šuper.
