Poznati zagrebački odvjetnik u BMW-u pao na alkotestu: ‘Molim vas, nemojte mi uzeti vozačku‘

Poznatom zagrebačkom 44-godišnjem odvjetniku iz uglednog odvjetničkog društva Općinski prekršajni sud u Zagrebu izbio je iz džepa 600 eura jer je pao na alkotestu tijekom kontrole prometa.

Vozeći svoj skupocjeni BMW u gluho doba noći s petka na subotu po Jadranskom mostu nije ni slutio da će u 1.52 sati imati doček. Policajci su mu, prema ustaljenoj proceduri, nakon legitimiranja dali Drager, koji je odvjetniku izmjerio niz nedopuštenih promila, točnije njih čak 1,28 miligrama u litri izdahnutog zraka.

Stoga se ogriješio o čl. 199. st. 2 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim novčane kazne koju, ako plati unutar narednih mjesec dana, može platiti dvije trećine, na taj iznos mora dodati i 40 eura sudskih troškova.

Odvjetnik je priznao svoj prometni grijeh i izrazio žaljenje.

- Svjestan sam počinjenog prekršaja i žao mi je što je do toga došlo. Znam i da ću biti kažnjen. Nikada nisam bio osuđen za ovakav ili sličan prekršaj te svakodnevno sudjelujem u prometu zbog prirode posla. Vozač sam od 1997. i molim da mi se ne oduzima vozačka dozvola jer mi je ista potrebna svakodnevno i zbog posla i zbog obiteljskih obaveza. Djecu vozim u vrtić te skrbim o roditeljima starije životne dobi - napisao je sudu odvjetnik.

Osim njegove obrane i činjeničnog supstrata prekršajnog naloga policije, sud je zavirio i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa prema kojoj odvjetnik već ima jedan prekršajni grijeh s područja Garešnice za koji je kažnjen i to mu je na kraju jedina otegotna okolnost.

Dok su olakotne okolnosti za sud prilikom donošenja odluke bile odvjetnikovo priznanje djela, ponašanje nakon prekršaja te prihvaćanje odgovornosti za isto.

Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da je ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kao i da mu je vozačka neophodna zbog posla i obiteljskih obaveza, po stanovištu ovog suda utvrđene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, navodi u obrazloženju sud.